| VARIABLES QUE ALTERAN LA FIABILIDAD DEL VOLUMEN DE DISTRIBUCIÓN DE UREA MEDIDO POR WATSON. DIFERENCIAS CON EL VOLUMEN DE UREA MEDIDO CON BIOIMPEDANCIA ESPECTROSCÓPICA (BIS) CON BCM® |
|||||
Encarnación Acuyo Manzano, |
Fresenius Medical Care. Andalucía Services S.A. Clínica Nuestra Senora de Belén. Córdoba | ||||
Variables que alteran la fiabilidad del volumen de distribución de urea medido por Watson. Diferencias con el volumen de urea medido con Bioimpedancia espectroscópica (BIS) con BCM®. INTRODUCCIÓN El uso de BIS, se ha generalizado en la valoración clínica diaria en hemodiálisis (HD). Así mismo, la monitorización mediante dialisancia iónica, de la dosis de diálisis (KT, Kt/V) es ya, práctica común en Unidades de HD. OBJETIVOS Analizar potenciales diferencias entre 2 métodos para el cálculo de volumen de distribución de Urea (Vol-U): -Vol-U medido por BIS. E-Cálculo mediante la fórmula WATSON Definir qué variables de composición corporal influyen en la diferencia de ambos métodos. MÉTODO La población prevalente e incidente de nuestra Unidad de HD, fue valorada mediante (BIS), con el dispositivo de FMC, BCM® (Body Composition Monitor). Se recogieron parámetros de composición corporal, pre-HD junto con datos clínicos (tratamiento, síntomas intra-HD y Tensión Arterial media, entre otros). Comparamos el Vol-U medido con BCM® (Vol-BCM) y el estimado por Watson (Vol-Watson). LTodos estaban HD estándar con 3 o más sesiones semanales, membrana de Helixona (FX60) y en monitores 4008, de FMC. RESULTADOS Un total de 53 pacientes, 14 mujeres y 37 hombres DESCRIPTIVOS M+SD- Tiempo HD (meses)------------------------- 29+-33 Edad -------------------------------------------- 68+-20 OH/ECW -------------------------------------- 8.6+-8.5 OH --------------------------------------------- 1.41+-1.47 E/I --------------------------------------------- 1+-1.17 LTI -------------------------------------------- 11.6+-3.4 FTI -------------------------------------------- 13,8+-5 El Vol-Watson (considerando el Peso Seco) fue 36,7 ±4,9 L. Para el cálculo del Vol-BCM se consideró el TBW (Agua Corporal Total pre-HD) menos la pérdida de peso conseguida durante la sesión (Peso Pre-HD-Peso Post-HD), siendo de 29,6±6 Litros. La media de la diferencia de ambos métodos fue de 7,2±3,4 Litros (IC= 6,2 - 8,1); p<0,000 En el modelo de regresión lineal simple con la diferencia de ambos Vol-U obtenidos, se incluyeron como variables de ajuste: OH/ECW, Edad, Tiempo en HD, Ultrafiltración total conseguida (Peso Pre-Peso Post), FTI y LTI. Regresión lineal simple con la diferencia de ambos VolU obtenidos. Variables de ajuste: OH/ECW, Edad, Tiempo en HD, Ultrafiltración total conseguida (PesoPre-PesoPost), FTI y LTI. R (0.95) R2 (0.96) ------- B(EE) -------T ----- P Peso pre-post HD -----------------------------------0.221-------3.8------------0.0 Tiempo en HD ----------------------------------------- (-0.05) ------ (-0.89)---- 0.93 Edad ---------------------------------------------------- (-0.54)------- (-7.28)----- 0.0 FTI ------------------------------------------------------- 0.47 --------- 7.13 ----- 0.0 LTI ------------------------------------------------------ (-0.89) ------ (-12.5) ----- 0.0 OH/ECW ---------------------------------------------- (-0.25) -------- (-4.6) ------ 0.0 CONCLUSIONES El Vol-Watson sobreestima el Vol-U, especialmente en pacientes con grandes ganancias de peso inter-HD y con mayor Tejido graso (FTI). Por contra la aplicación del modelo de Watson infraestima el Vol-U especialmente en pacientes con mayor Tejido magro y con mayor Edad. BCM® es más preciso para la determinación del Vol-U en los pacientes con IMC extremos, especialmente en los obesos con altos FTI y con una relación E/I elevada. La sobrehidratación relativa, condiciona inexactitud al aplicar el cálculo de Warson: en estos casos es importante hacer determinaciones seriadas con BCM®, teniendo siempre en cuenta el peso Post-HD conseguido. | |||||