Introducción:

La hemodiafiltración (HDF) on-line post es la técnica más efectiva para la eliminación de toxinas urémicas de pequeño y gran tamaño. Recientes estudios han observado una asociación en el descenso de la mortalidad en relación directa con el volumen convectivo recibido. En algunos pacientes cuesta llegar a conseguir este volumen óptimo a pesar de que los monitores actuales se han perfeccionado para conseguirlo de forma automática. El sistema Cordiax de Fresenius (5008-COR) o el Ultracontrol de Gambro (Evosys-UC) son algunos ejemplos.

El flujo de sangre suele ser el factor limitante aunque también pueden influir el hematocrito, las proteínas y el diseño del filtro independientemente del Kuf.

Objetivo:

Estudiar los factores determinantes del Volumen de infusión (VI) en un grupo de pacientes que realiza habitualmente esta técnica modificando monitor y filtro y manteniendo constantes el resto de parámetros de la diálisis.

Material y Método:

Hemos realizado a 11 pacientes (5 FAV, 6 catéter) 3 sesiones consecutivas en monitor 5008 Cordiax con filtro FX80 y 3 sesiones en Evosys-UC y el mismo filtro. En las dos semanas siguientes se cambió el filtro a Evodial 2,2 con ambos monitores. Se mantuvo constante tiempo, Qb y QD. Se registró en cada sesión: VST, UF, Peso, VI, Kt, PA, PV, PTM, TAS y TAD horarias, Nº de alarmas del monitor y tolerancia del paciente. Se determinó en cada semana hematocrito, proteínas totales y albúmina.

Resultados:

Se analizaron 128 sesiones de 4 horas; 63 en 5008-COR y 65 en Evosys-UC, Qb 358,28± 22,4 ml/m y Qd 500ml/m. La tolerancia fue buena en el 93,8% de las sesiones. En 83,1% sin ninguna alarma del monitor durante sesión. El VI medio fue de 24,18 l. ±3,46, Vol. Convectivo total de 26,78 l. ±3,30, VST 83,28 l. ±5,64 y KT de 54,27 l. ±6,60. En cuanto al VI no hubo diferencias significativas por orden de sesión, acceso vascular, Hematocrito, TAS y TAD, pero sí en relación al monitor, filtro, VST, Kt, PA, PV, PTM, Proteínas totales y Albúmina. En el análisis multivariante los factores determinantes fueron: monitor, filtro, VST, Proteínas totales y PTM. Cambiar de monitor 5008-COR a Evosys-UC supone conseguir mayor VI 1,64l (0,90-2,38) P< 0,001 así como de Evodial 2,2 a FX80 3,88l (3,12-4,65) P< 0,001. La utilización de Evosys-UC con Fx 80 fue la mejor opción con un VI de 26,20 litros frente a 21,40 litros en 5008-COR con Evodial 2,2.

Conclusiones:

La elección del monitor y el filtro como factores modificables pueden ayudarnos a optimizar el volumen convectivo en la HDF online-post y debe ser tenido en cuenta sobre todo en pacientes que no lleguen al objetivo.